Поведенческая экономика: экономика для неэкономистов:


С точки зрения экономистов, вы, читая эту статью, занимаетесь досугом. Время ограничено, вы тратите его на работу и отдых. Работа приносит деньги и вы можете покупать больше ништяков, а досуг приятен сам по себе.

Вы проанализировали, сколько выгод получили бы от работы вместо чтения и предпочли второе. Вы учли всё, что могли, принимая это решение. “Да у меня просто приступ прокрастинации!” — скажете вы. Ничего не знаю, я зря учился что ли? Вот так вы принимаете решение, и точка. Я всё помню: максимизируете собственную полезность, просчитывая точку условного экстремума с учётом бюджетного ограничения. В прошлой статье подробно всё описал. Что, не так?

Ну вот и экономисты не все тащились от такого объяснения человеческого поведения. Некоторым казался ошибочным образ предельно рационального человека, который всё всегда анализирует и обладает полной информацией.

Предельно рациональный человек, который всё всегда анализирует и обладает полной информацией

Предельно рациональный человек, который всё всегда анализирует и обладает полной информацией

Как все изменилось

В 1979 году Дэниэл Канеман и Амос Тверски опубликовали статью “Принятие решений в условиях риска” — и понеслось. Она на четвертом месте по цититруемости среди экономических статей. Канеман за заслуги получил Нобелевку по экономике в 2002, Тверски, к сожалению, до этого не дожил.

В статье они описали некоторые эксперименты, которые демонстрировали, что люди не так уж безгранично рациональны и не склонны к масштабному анализу всего и вся при принятии решений. За подробным описанием всех их находок обращайтесь к книге Канемана “Мышление: быстрое и медленное” — горячо рекомендую. А я здесь опишу лишь некоторые из них вкратце.

Стереотипы

Представьте себе мужика с бородой и в свитере с оленями. Чем он занимается? Программист, да? Нет, он менеджер по продажам. Просто менеджеров по продажам гораздо больше, чем программистов, и чисто статистически он будет продавцом. Но мы с вами, как правило, предпочитаем пользоваться стереотипами, а не статистикой.

Seriously?

Seriously?

Регрессия к среднему

За этими страшными словами скрывается простой факт: после того, как случится что-то выдающееся, как правило, происходит нечто ординарное. Просто потому, что ординарное происходит гораздо чаще. Например, инструктора хвалили курсантов лётного училища, когда те идеально выполняли сложные фигуры пилотажа. И после похвалы курсанты часто “расслаблялись и всё делали хуже”. Да нет, они делали всё, как всегда. Это у них прошлый раз выдался особенно удачным. А похвала ничего не портила, как думали инструктора.

Доступность

Мы склонны оценивать вероятность событий по тому, насколько легко вытащить упоминания о них из нашей памяти, а не по их реальной вероятности. Например, медиа подробно освещают теракты. Людям кажется, что мы живём в ужасное время, а террористы поджидают на каждом углу. А наше прекрасное государство в рамках борьбы с террористическими угрозами даже конституционные права урезает (удобно ему однако). Вот только если посмотреть на статистику…

Я нашел её по США, но думаю, у нас всё не сильно отличается. Итак, вероятность умереть от рук террористов в 452 раза ниже, чем вероятность умереть от бестолкового сексуального поведения (подхватить смертельную заразу). В 35 000 раз ниже, чем вероятность умереть от сердечно-сосудистых, в 32 000 раз ниже, чем вероятность умереть от рака. Вероятность умереть, навернувшись с какой-нибудь лестницы, выше в 353 раза. А вероятность быть убитым полицейским (господином полицейским, извините) выше в 9 раз. В общем, терроризм — зло, но далеко не самое страшное.

Угрозы для вашей жизни по возрастанию слева направо

Угрозы для вашей жизни по возрастанию слева направо

Привязка к начальным данным

Задачка: прикиньте, сколько будет 1х2х3х4х5х6х7х8. Так, не долго думая. Скорее всего, вы сильно опростоволосились, потому что ответ 40 320. Вот одной группе людей давали эту задачку, а другой — такую же с числами в обратном порядке: просили перемножить 8х7х6х5х4х3х2х1. В первой группе средняя оценка этого произведения была 512, а во второй — 2250. Да, люди просто смотрят на первую цифру и от того, маленькая она или большая, будет зависеть их оценка. Да мы просто гении, не так ли?

Ошибка с шансами

Представьте — вы наконец выбрались в Лас-Вегас. Мечта всей жизни осуществилась. Вы приносите специально заготовленную тысячу долларов в казино. И видите, что на рулетке пять раундов подряд выпадает красное. Это ваш шанс! Вы ставите всё на чёрное, ведь маловероятно, что снова будет красное. Естественно, выпадает красное, вы рвёте волосы. Как такое возможно? Да события-то не зависят друг от друга. Вероятность каждого следующего такая же, как была раньше, сколько бы раз подряд красное ни выпадало. Но нам не нравится так думать.

Вот ещё пример: бросаем монетку, какой результат вероятнее: О-Р-Р-О-Р-О или О-О-О-О-О-О. Первый? Не тут-то было, вероятность обоих 1/64. Но первый выглядит более случайным, поэтому он кажется более вероятным.

Если не верится

Если не верится

Фрейминг

Смотрите, 600 человек подхватили смертельную болезнь, есть два лекарства. Одно спасет ровно 200 человек, другое с вероятностью 33% спасёт всех, а с вероятностью 66% — не спасёт никого. Что выберете? Теперь та же ситуация, только при выборе первого лекарства умрут 400 человек, а при выборе второго с вероятностью 33% не умрёт никто, а с вероятностью 66% — умрут все.

Если вы внимательны, то уже заметили, что первое и второе лекарства имеют одинаковый эффект в обоих случаях, отличается только подача материала. Или если говорить по-научному, фрейминг. Испытуемые чаще в первом случае выбирают первое лекарство, а во втором — второе. Конечно же, эту особенность человеческого восприятия нещадно эксплуатируют. Ну знаете, эти формулировки, типо говорить “и” вместо “но”, когда кого-то пытаешься убедить, “не так” и “не сейчас” вместо грубого “нет” и прочее. Смысл один и тот же, а эффект разный.

Это лишь самые распространённые слепые пятна нашего мышления, подробнее можно почитать тут.

Выводы

Вот эта часть экономики, тесно замешанная на психологии, кажется, гораздо больше соответствует реальности. Люди совершают кучу ошибок при принятии решений, они даже не приблизились к идеальным рациональным агентам, какими их описывают в стандартных экономических теориях. Более того, отсюда можно извлечь какую-то пользу для себя. Если ты знаешь, где твой мозг склонен ошибаться, ты можешь эффективнее им пользоваться.

Поведенческая экономика активно развивается. С тех пор, как я выпустился из универа, предмет добавили в программу. Кроме того, ученые увлеклись магнитно-резонансной томографией человеческого мозга во время принятия решений, и новые научные статьи льются рекой. Но это уже совсем другая история.

+ There are no comments

Добавьте свой