Дилемма заключённого: экономика для неэкономистов


Что ни статья по экономике — всё время разговоры о нобелевских луреатах. В этот раз — о Джоне Нэше, о котором поподробнее и поинтереснее уже рассказали в фильме “Игры разума” (если вы его ещё не смотрели, наверное, вы тратите свою жизнь на что-то очень интересное, иначе нет вам оправданий), а я получше объясню его достижения в экономике.

Джон Нэш в 94-ом получил нобелевку за работу, которую написал в 21 год. Ох уж эти удары по самооценке, когда пишешь о гениях. Ещё он мощно развил направление математики, которое называется «Теория игр». Вот об этой теории и будем разговаривать.

Дилемма заключённого

Сыграем в игру?

Хорошая игра, честно.

Вы вор. Так сложилось, я не осуждаю. И вы пошли с напарником на промысел. Ограбили ювелирный магазин, и все сделали так мастерски, что против вас не осталось серьёзных улик. Тем не менее, вас видели рядом с ювелирной лавкой, один из переводов денег на ваш счёт случайно был обнаружен полицией, а след ботинка на месте преступления подозрительно похож на ваш. Вас и вашего напарника задержали и посадили в разные камеры. Вы ждёте.

Через какое-то время заходят двое детективов. «Злой полицейский» сразу орёт, что вас засадят на пять лет. Через какое-то время его «добрый» напарник говорит, что вы можете договориться.

Условия такие: улик мало, нужны свидетельские показания. Вы должны сдать своего напарника, утверждая, что он вас подговорил и вообще угрожал. Тогда вы выходите на свободу, а он получает 9 лет. Но ему предложили такую же сделку. Если вы оба сдаёте друг друга, то оба получаете по 5 лет. Оба молчите — за недостаточностью улик отсидите всего по 1 году.

После этого вам дают сутки на размышления, детективы поднимаются и уходят. Ничего обсудить с напарником вы не можете.

А что бы выбрали вы?

Ваши размышления. «Итак, допустим, что этот тип меня не сдаст. В таком случае я его могу кинуть и сразу выйти на свободу. Шик. Это лучше, чем не сдать и отсидеть год. Теперь допустим, что он меня таки сдаст. Тогда если я молчу — получаю 9 лет, если кидаю этого предателя в ответ — всего 5. Тоже лучше сдать. Что бы ни сделал мой приятель, мне лучше его подставить. Решено.»

Размышления вашего приятеля. Абсолютно идентичны.

Результат — вы предаёте друг друга и получаете по 5 лет. Молчали бы — и каждый получил бы на четыре года меньше. Такая штука называется равновесием по Нэшу.

Равновесие по Нэшу демонстрирует, как люди, будучи вроде рациональными и не тупыми, могут вместе принимать решения, которые им вредят.

Это была дилемма заключённого — теперь вы понимаете, что она названа так не случайно, и не я это придумал. Что с этой дилеммой делать покажем на другом примере.

Вася и кондиционер

Вася — офисный администратор. Он закупает канцелярские принадлежности и ещё на него вешают задачи из цикла «чтобы работалось хорошо». Как-то жарким летом такой задачей стало «Вася, закажи кондиционер, работать невозможно».

Вася приходит в фирму, которая продаёт кондиционеры, и договаривается: «Я беру вот этот за 50 тыщ, вы его оформляете за 70. Из разницы 10 вам, 10 мне. По рукам?» По рукам.

Так Вася обошёлся компании на 20 тысяч дороже. А почему он так сделал? А если бы он так не сделал, то главбух бы решила, что на расчетном счету много денег, и тихонько вывела бы себе двадцаточку. А если бы не она, то директор бы спустил все на любовницу.

Администратор Вася, главбух Марфа Петровна и директор Николай Иванович готовятся выяснить, кто лучше сворует 20 тысяч рублей. А за кого болеешь ты?

В итоге компания в заднице. Все выбирают такие стратегии, которые вредят. Чтобы стратегии были другими, нужны другие ценности и другой уровень доверия.

Если Вася понимает, что ему выгоднее купить кондиционер по реальной цене, потому что от этого выиграет в долгосрочном периоде компания, и он вместе с ней — он будет поступать так, как ему выгодно. Для этого надо, чтобы не воровали главбух с директором. Чтобы внутри компании была определённая атмосфера и поддерживались нужные ценности. Чтобы работники понимали, что за свой труд получат отдачу. В такую компанию нельзя пускать нечестных людей, потому что они сразу начинают ее разрушать изнутри.

То же самое касается примера с ворами. Если они доверяют друг другу, они не станут предавать. Отсюда берётся понятие «воровской чести».

Итого

Уровень доверия в обществе значим и важен. Если все думают, что друг другу нельзя доверять, все сидят в заднице. Есть специальный индекс, рассчитываемый в рамках World Values Survey; он равен проценту людей, отвечающих, что “большинству людей можно доверять”. В России этот процент для периода 2010-14 годов составил 27,8%. В Нидерландах (1 место) — 66%.

Для того, чтобы быть допущенным в кластер людей, которые доверяют друг другу, нужно это доверие заслужить, а после этого не обманывать. Структура, состоящая из таких людей будет действовать эффективнее и принимать более оптимальные решения.

+ Оставить комментарий